Monthly Archives: June 2018

Acetylcysteine does not prevent hangover, study shows

N-Acetyl-L-Cysteine (NAC)-containing supplements are widely propagated for hangover prevention, although there’s been no scientific evidence backing this claims. First-ever results from a placebo-controlled hangover trial now became available.

The popular supplements are useless. NAC does not prevent hangover.

This blog has written extensively in finnish about a scam product by Rohtos Labs from Oulu. Called SUOJA – formerly Detoxformula -, it contains NAC as main ingredience, and was sold internationally.
(A few days after my last post the finnish version capsules became unavailable.)

What trial?

The world’s first-ever placebo-controlled trial of NAC in hangover prevention was conducted already in August – December 2015 in Pennsylvania, US. Run by the St. Luke’s Hospital and Health Network, it enrolled 62 people and used a crossover design.

49 participants had analysable data. They were randomized in groups of 23 and 26. 2/3 were male, race was not recorded. Alcoholism was an exclusion criterium. Outcome measure was the Hangover Symptoms Scale (HSS), which has 13 items á 4 pts max. The worst (but unimaginable) hangover thus would score 52 pts.

Participants drank beer until reaching a blood alcohol concentration of 0.1. The number of drinks was recorded, and NAC 600mg capsules were given, 1 caps for 3 drinks. The next morning, participants filled out the HSS questionnaire.

The results should make NAC sellers and users feel uncomfortable: NAC and placebo had exactly the same effect. The HSS scores were 0-35 and 0-38, respectively. That means, that hangover really occured and the alcohol dose was sufficient – as should have been the NAC dose.

Still worse, NAC had significantly more side effects than placebo. In the Acetylcysteine group, 22% of users experienced adverse effects, while in the placebo group adverse reactions were registered in only 8%.

These results became available a few days ago through the Study results-tab of the trial’s registry entry at clinicaltrials.gov. Ahead or in place of a peer-reviewed publication, they went completely unnoticed by the supplements community.

This demonstrates again, how dietary supplements are used without justification, based only on lab studies. Rarely such useless and potentially hazardous “biohacks” get so cleanly refuted as in this case.

Vihdoin tieteellisesti todettu: Ac-Kysteiini ei auta krapulaan

NAC (N-Asetyyli-L-Kysteiini) sisältäviä “krapulapillereitä” on hyvin suosittuja, vaikka niiden todellisesta tehosta ei ollut tieteellistä näyttöä. Mutta nyt tulivat maailman ensimmäiset lumekontrolloidut tutkimustulokset julki.

Ne koskevat Rohtos Oy:n kohuttuja SUOJA-kapselia ja toissijaisesti myös L-kysteiinivalmisteita: BioHitin Acetium sekä Catapult Cat. Nämä ovat Suomen myydyimmät “krapulalääkkeet”. Niitä myydän myös ulkomaille.

NAC eli Asetyylikysteiini ei auta krapulaan.

 

Mikä tutkimus?

Lumekontrolloitu krapulapilleri-tutkimus tehtiin jo Elo-Joulukuussa 2015 Yhdysvalloissa. Järjestäjänä toimi St. Luke’s Hospital and Health Network Pennsylvaniassa.

Siihen osallistui 62 henkilöä. 2/3 olivat miehiä. 49:n tuloksia pystyttiin käyttämään analyysissa. Heidät satunnaistettiin kahteen ryhmään (23:26), jossa jokainen toimi sekä toisen että oman kontrollihenkilönä (nk. crossover-tutkimus).

Osallistujille juotettiin olutta, kunnes puhalluskokeella saatiin 1,0 promille-lukemaa. Bierdeckel-menetelmällä* lasketun olutannoksen perusteella annettiin 600mg asetyylikysteiiniä sisältäviä kapseleita, 1 kps 3 annosta kohti. Toinen ryhmä sai lumekapseleita. Seuraavana aamuna tutkittavat täyttivät Hangover Symptom Score eli HSS-kyselylomakkeen.

Tulokset saattavat järkyttää NAC-kauppiaita ja heidän asiakkaita: Plasebolla oli identtinen vaikutus kuin NAC:lla. HSS-pisteitä oli 0-35 ja 0-38. Tämä myös tarkoittaa, että krapulaa oikeasti saatiin aikaan. HSS voi maksimissaan olla 52.

Vielä pahemmin, NAC aiheutti huomattavasti enemmän sivuvaikutuksia. Asetyylikysteiini-ryhmästä aine toi haittoja 11/49:lle (22%). Lumeryhmän luku oli 4/49 (8%).

Tulokset saatiin julki ennen vertaisarvioitua julkaisua clinicaltrials.gov-rekisterin Study results-toiminnolla, jonka käyttö lakimuutosten takia yleistyy. Siihen voi ilmoittaa tuloksia perusmuodossa. Rekisteri tarkastelee niitä jkv. ja laittaa näkyviin yhteydessä tutkimuksen alkuperäiseen rekisterimerkintään.

Tärkeät tiedot vielä puuttuvat, esim. todellinen NAC- ja alkoholiannos. Kannattaa siis odottaa vertaisarvioitua julkaisua. Nämä tulokset silti “virallistettiin” jo. Se on eri asia kuin konferenssiposteri, jolla usein etukäteen tiedotetaan tuloksista, jotka ei välttämättä pääsekään journaliin. Toinen, vielä isompi tutkimus on samassa paikassa meneillään.

***

Tätä tulosta odotettiin maailmalla vuosikausia. Tarinoiden ja NAC-kauppiaiden lupausten perusteella käytetään NAC ja kysteiinivalmisteita laajasti “krapulan torjumiseen”. Tämä on todistettavasti humpuukia.

 

p.s.: Sanoma Media käytti taas luvatta blogini sisältöä. TS:n Krapulalääke-juttu toistaa kirjoituksiani [1] [2]. Second-hand-toimittaja toki ei tiennyt, että keskeiset faktat ja arvioinnit ovat vanhentuneet. Earlightswindle.com/gloom-blogi on uutisoinut asiasta ensimmäisenä maailmassa. Muistutan vielä, että lehdistökin ei saa käyttää muiden tuottama sisältöä ilman lupaa. Ollaan tarkkana.

/-Ed. | earlightswindle@gmail.com

*Bierdeckel-Methode: lasinaluselle tehdään merkintä aina kun anniskellaan. Näin tehdään kapakoissa Saksassa juoppojen laskuja. Tässä tutkimuksessa osallistujat saivat pahvisen kaularinkin, johon tehtiin reikä per annos.