Tag Archives: Acetium

Cysteine and hangover: Finland fakes it first

Two marketing-related studies about the effects of “hangover cure”-products containing vitamins and l-cysteine were published just weeks apart. The first showed, that a certain Australian combination called Rapid Recovery does not alleviate hangover. The second allegedly showed that a Finnish product (Catapult Cat) works, but for some reason the authors claimed to have proven an effect and mechanism for l-cysteine.

There was quite a media buzz about the latter, mostly BS, so I’ll analyze these claims critically – the “upside” was already presented to the lay public. The news stories had no foundation, instead here we have a typical case of junk that passed through peer-review.

But now in chronological order:

Rapid Recovery

The Australian study was published in the Journal of Clinical Medicine, which is quite new but has already an impact factor of around 6, which is remarkable, and accelerating.

 

It enrolled 23 participants (planned: 25), 3 of which discontinued, leaving a sample of 20, 65% (13) of them female. For design details: see article. It was a frustrating task to find out which l-cysteine dose was given. According to the corresponding trial registration (>>), it had been 320mg, which is substantially lower than in the finnish trial below.  However, it’s described as a trial of a certain supplement, and therefore correct to report it that way.

A bunch of hangover scales, including the standard Hangover Severity Scale (HSS) and multiple laboratory parameters were used mainly on the mornings after two drinking sessions, one concluded with ingestion of the supplement, the other with placebo.

Because l-cysteine is often easily distinguishable from inert placebo (smell! stomach!), the participants were asked afterwards, if they guessed which treatment they received. This procedure is a quality marker for clinical trials with “soft” outcomes, i.e. such as questionnaires about mood, stress, etc. These are highly susceptible to the “amplified placebo” effect: If the person knows, which treatment was given, the answer is probably biased.

There was no significant difference between placebo and the supplement in hangover severity or any other measure. 60% (12 participants of 20) guessed correctly, what treatment they were given, but that’s well within what is expected by chance and had not influenced the results.

The authors reminded, that the physiology of hangover is largely unknown, and concluded, that this specific supplement does not mitigate any of its symptoms. Accordingly, either “administration of l-cysteine combined with B and C vitamins does not improve acetaldehyde metabolism”, or acetaldehyde does not cause alcohol hangover. I would add, it was at least not detectable with such a study.

Catapult Cat

Six weeks later, another study about a vitamin-cysteine supplement was published, this time in the smaller, lower-impact Alcohol and Alcoholism journal, which has nonetheless a good standing in the field. Its impact factor has dwindled over the years down to ~2. I certainly liked it for its short name in citations: Alcohol Alcohol looks reliably strange.

Interestingly, one of the “equally contributing” authors – Maria Palmen – is not a researcher, but a professional writer from an agency in Helsinki, where she’s listed as “editor, medicines”.

click for full-text article

The supplement tested here contained even more vitamins than Rapid Recovery, which had thiamine, pyridoxine and vitamin C added to l-cysteine. Catapult Cat is also made of riboflavin (B2), niacin (B3), biotin (B7), folic acid (B9) and cobalamin (B12).

The main author, CJ Peter Eriksson, is neither a psychiatrist nor physiology or addiction expert but an associate professor for public health at the University of Helsinki, who started his career in the labs of state-monopoly ALKO chain. Erikssons has maintained for decades, that acetaldehyde is the main culprit for hangover. Thus he was the natural choice for Catapult Cat Oy, the maker of this supplement. Eriksson announces straight away to know “the truth”, as opposed to mainstream research, and the source he cites for this bold claim is: the man himself.

Industry-sponsored trials are known to produce results which pleasure the sponsor. In this case, Eriksson et al have employed so unusual measures to get their output looking “positive”, that they had to explain it away one after the other – or at least to try to. With a bit of background in clinical trial design, this makes it relatively easy to find the weaknesses.

The first difference to the Australian trial is the lack of measurements. No use of the standard scales, just one Likert scale had to do the job. Acetaldehyde was to be detected with a breath test, but this somehow failed (see full text).

The sample size was similar to the Rapid Recovery trial above, which means both were severely underpowered and at the same time prone to type I errors (aka false positive). The most eye-popping difference is that the finnish study excluded women – something they “forgot” to tell the media, and it’s also not in the abstract. One has to read the paywalled full-text version to know this.

The reasons for this shortcoming are unclear, the authors give a number of post-hoc considerations, which are impossible to check because the protocol is not available and the trial was not registered. It seems odd that “participating in different phases of the menstrual cyclus” was sufficient to exclude a female afterwards, and the exclusion of at least two women (possibly six) was not justified by any criteria. So the trial reports only on 19 men, further diminishing the statistical power and casting doubt on the validity: Why not report the male-female ratio, even when it’s 90%, but instead drop a third of the data?

One could reckon, also in the light of the negative trial above (which had 65% female), that inclusion of the female data would have rendered the results non-significant and prompted Eriksson’s team to drop this part, after the data came in. Left with so few data points, they came up with another bad idea: One-tailed testing.

This problem is best described here by the University of California, in short:

 

The researchers explain their choice of a one-tailed test with the expected direction of the results. They “knew” beforehand that Catapult Cat works by lowering acetaldehyde levels – but exactly THIS is what they had to prove first. The acetaldehyde levels were difficult to measure with the equipment they used.

But what data did they really analyze? That’s, well, confusing.

 

There is no explanation of “response”, so one is left with guessing. A closer look at the graphics makes me lose the last illusions about this study.

 

The individual data used for the different analyzes change with every item. It’s always another group of participants that is statistically tested. The researchers select from item to item the fitting data. And even by dropping again such a great portion of data, Eriksson et al managed to get one significant result, barely below the 0.05 threshold. The other isn’t even significant.

The same again with the rest of the items:

To use a simple picture: If you spray a playground full of children with water, and then only ask the smiling children if that’s a great thing, you aren’t testing the hypothesis “all children like mud”. The results are useless, although there is a plenty of anecdotal evidence and “experience” that children actually like to be dirty and jump into puddles. Some may dislike it, some maybe fear the reaction of adults. But if you are not testing for the whole picture but look the other way, it’s a worthless effort.

Needless to say, Eriksson et al did not ask their research subjects if they knew which treatment they received. So this possibility is not ruled out: The probands could have guessed when Catapult Cat was given, and responded in the expected way.

If that wasn’t enough failure for one study article, I did something I shouldn’t have done. I looked up the Editorial Board of the Journal. I did not expect to find anything like this.

Eriksson is on the “Editorial Advisory Board” and his long-time colleague and often co-author Anders Helander is the Associate Editor.

Before this last point, I thought maybe the dwindling journal wanted to land a scoop with this publication (and maybe that was also a motivation). Or, otherwise, there have been faked studies going through in the most prestigious journals on the planet (e.g. the Covid-19 articles in the Lancet and the NEJM). Why should a small journal do better?

But, unfortunately it looks like Eriksson sneaked it into the publication via well-worn channels, and a buddy helped with this to make sure it goes through.

Ironic footnote:

The sales boost from this study won’t probably rescue the company, which manufactures the supplement. It freshly appeared on the public list of insolvent debtors (protestilista.com) and owes especially to Pharmia Oy, its contract manufacturer. Catapult Cat Oy has not filed any balance for the last 2,5years and is set to be struck off the trade register, or to go into liquidation by November 2020.

Vihdoin tieteellisesti todettu: Ac-Kysteiini ei auta krapulaan

NAC (N-Asetyyli-L-Kysteiini) sisältäviä “krapulapillereitä” on hyvin suosittuja, vaikka niiden todellisesta tehosta ei ollut tieteellistä näyttöä. Mutta nyt tulivat maailman ensimmäiset lumekontrolloidut tutkimustulokset julki.

Ne koskevat Rohtos Oy:n kohuttuja SUOJA-kapselia ja toissijaisesti myös L-kysteiinivalmisteita: BioHitin Acetium sekä Catapult Cat. Nämä ovat Suomen myydyimmät “krapulalääkkeet”. Niitä myydän myös ulkomaille.

NAC eli Asetyylikysteiini ei auta krapulaan.

 

Mikä tutkimus?

Lumekontrolloitu krapulapilleri-tutkimus tehtiin jo Elo-Joulukuussa 2015 Yhdysvalloissa. Järjestäjänä toimi St. Luke’s Hospital and Health Network Pennsylvaniassa.

Siihen osallistui 62 henkilöä. 2/3 olivat miehiä. 49:n tuloksia pystyttiin käyttämään analyysissa. Heidät satunnaistettiin kahteen ryhmään (23:26), jossa jokainen toimi sekä toisen että oman kontrollihenkilönä (nk. crossover-tutkimus).

Osallistujille juotettiin olutta, kunnes puhalluskokeella saatiin 1,0 promille-lukemaa. Bierdeckel-menetelmällä* lasketun olutannoksen perusteella annettiin 600mg asetyylikysteiiniä sisältäviä kapseleita, 1 kps 3 annosta kohti. Toinen ryhmä sai lumekapseleita. Seuraavana aamuna tutkittavat täyttivät Hangover Symptom Score eli HSS-kyselylomakkeen.

Tulokset saattavat järkyttää NAC-kauppiaita ja heidän asiakkaita: Plasebolla oli identtinen vaikutus kuin NAC:lla. HSS-pisteitä oli 0-35 ja 0-38. Tämä myös tarkoittaa, että krapulaa oikeasti saatiin aikaan. HSS voi maksimissaan olla 52.

Vielä pahemmin, NAC aiheutti huomattavasti enemmän sivuvaikutuksia. Asetyylikysteiini-ryhmästä aine toi haittoja 11/49:lle (22%). Lumeryhmän luku oli 4/49 (8%).

Tulokset saatiin julki ennen vertaisarvioitua julkaisua clinicaltrials.gov-rekisterin Study results-toiminnolla, jonka käyttö lakimuutosten takia yleistyy. Siihen voi ilmoittaa tuloksia perusmuodossa. Rekisteri tarkastelee niitä jkv. ja laittaa näkyviin yhteydessä tutkimuksen alkuperäiseen rekisterimerkintään.

Tärkeät tiedot vielä puuttuvat, esim. todellinen NAC- ja alkoholiannos. Kannattaa siis odottaa vertaisarvioitua julkaisua. Nämä tulokset silti “virallistettiin” jo. Se on eri asia kuin konferenssiposteri, jolla usein etukäteen tiedotetaan tuloksista, jotka ei välttämättä pääsekään journaliin. Toinen, vielä isompi tutkimus on samassa paikassa meneillään.

***

Tätä tulosta odotettiin maailmalla vuosikausia. Tarinoiden ja NAC-kauppiaiden lupausten perusteella käytetään NAC ja kysteiinivalmisteita laajasti “krapulan torjumiseen”. Tämä on todistettavasti humpuukia.

 

p.s.: Sanoma Media käytti taas luvatta blogini sisältöä. TS:n Krapulalääke-juttu toistaa kirjoituksiani [1] [2]. Second-hand-toimittaja toki ei tiennyt, että keskeiset faktat ja arvioinnit ovat vanhentuneet. Earlightswindle.com/gloom-blogi on uutisoinut asiasta ensimmäisenä maailmassa. Muistutan vielä, että lehdistökin ei saa käyttää muiden tuottama sisältöä ilman lupaa. Ollaan tarkkana.

/-Ed. | earlightswindle@gmail.com

*Bierdeckel-Methode: lasinaluselle tehdään merkintä aina kun anniskellaan. Näin tehdään kapakoissa Saksassa juoppojen laskuja. Tässä tutkimuksessa osallistujat saivat pahvisen kaularinkin, johon tehtiin reikä per annos.

[Update] MTV3:lle langettava päätös Acetium-valelääkejutusta

UPDATE:
MTV3 ei ole muuttanutkaan valheellista juttuaan JSN:n päätöksestä huolimatta. Muistutus ei tehonnut, joten MTV3 määrätietoisesti haistattelee Julkisen Sanan Neuvostolle. Vastuussa tästä on asiakirjoiden mukaan entinen päätoimittaja, joka nykyään johtaa Yleisradiota. Tällä asenteella valtakausinsa ei tule jatkumaan kauan.
_______________________________________________________________

Viime Syyskuussa MTV Uutiset julkaisi kaksi migreenijuttua. Ensimmäisestä kävi jo ilmi, että kirjoittaja on vailla asiantuntemusta. Siinä väitettiin ym., että eräs lääke ”iskee tarkasti kivun välittäjäaineisiin, joten sillä ei juuri ole sivuvaikutuksia”. Todellisuudessa selektiivinen migreeni-välittäjäaine ei ole juuri olemassa. Kaikilla transmittereilla on useita tehtäviä elimistössä, siksi sivuvaikutuksista on suuria huolia. [1] [2] [3]

Toinen migreenijuttu toi MTV3:lle huomautuksen Julkisen sanan neuvostolta. MTV Uutiset kertoi, että BioHit Oyj:n kehittämä ”lääke” vaikuttaisi migreeniin. Kyseessä ei ollutkaan lääke, vain Acetium-kapseli. Tämä on ravintolisä, joka BioHit on rekisteröinyt lääkinnälliseksi laitteeksi. Kyseessä ei ole migreeni-, vain valelääke. [4]

Toimitus ei reagoinut oikaisupyyntöihin. Tämä ei ollut iso yllätys: Molemmat jutut olivat MTV:n uutispäällikön kirjoittamia. Moni muukin huomasi, että asia haisee. BioHitin toimitusjohtaja joutui myöntämään, että se ei pitänytkään paikkansa.

korpela-laite

Blogin pitkäaikaisen tukijan avulla valmisteltiin kantelu JSN:lle. Kantelua voi lukea tästä (uusi tiedosto tekijän nimensuojan takia):

Kantelu-Acetium-MTV3.pdf

BioHit on kritisoinut Turun Sanomien juttua, jossa sanottiin, että Acetium olisi “luontaistuote” – vaikka tämä itse asiassa kuvailee hyvin, mistä on kyse. [5] On odotettavissa, että reaktio tulee myös tähän. Voiko puhua huijauksesta?

Mikä on Acetium?

Acetium-kapseli sisältää tavallista aminohappoa, L-kysteiiniä. Sitä patentoitiin sillä perusteella, että kysteiini vapautuu tuotteesta hitaasti (slow-release). Food grade L-cysteine maksaa maailmanmarkkinoilla n. 20€ per kilo (2 cent/gramma). Acetium myydään 60 kpl 100mg-kapseleina hinnalla 22-30€ (4 Euro/gramma). Perusaineen ”hidastettu vapautuminen” tuo firmalle siis 200-kertaista voittoa. [6] [7]

huijausapteekki-acetium

Ei ole tutkimuksia olemassa, joiden mukaan ”hidas kysteiini” olisi tavallista parempaa. Todennäköisesti voi kaiken, mikä Acetiumista väitetään, saavuttaa myös penneillä. L-kysteiini vain ei voi patentoida. Jos joku julkaisee vertailevan tutkimuksen, koko tuotteen imago voi romahtaa hetkessä.

Acetium myydään apteekeissa kuin ravintolisä. Duodecim-lääketietokanta puhuu myös Acetiumista ravintolisänä. BioHit on itse kutsunut tuotetta aiemmin ravintolisäksi.[8] Ravintolisien valvontaviranomainen on EVIRA, ja sellaisia tuotteita ei saa mainosta lääketieteellisiin käyttöihin, kuten blogissa jo ollut esillä.

duodacetium
BioHit on siksi käyttänyt porsaanreikää. Acetium on ilmoitettu Valviralle lääkinnälliseksi laitteeksi. Tällaisena rekisteröity tuote voi sanoa lääkinnällisiin käyttöihin sopivaksi, mikä oli jo Valkeen korvavalon markkinointitemppu. Kysyin Valviralta, onko Acetium saanut jonkinlaista markkinointilupaa. Vastauksesta:

”terveydenhuollon laitteet ja tarvikkeet eivät tarvitse markkinoille tuloon markkinointilupaa, joten Valvira ei niitä myöskään myönnä (eikä mikään muukaan viranomainen)”

Tuodakseen tällaisen tuotteen laitteeksi kauppoihin valmistajan täytyy vain täyttää ilmoituksen Valviralle. [9] – That’s it.

Tämä on siis täysin eri asia kuin lääkkeillä. Lääkkeet tarvitsevat myyntiluvan, ja ne saavat sitä vain, jos on viranomaisstandardien mukaisia tutkimuksia tehty. BioHit imitoi sitä julkaisemalla omat tulokset samalla tavalla kuin oikeat lääkevalmistajat tekevät. Vaikka tutkimustuloksia ei tarvita – paitsi mainostamiseen.

Lopuksi

On arveluttava suositella kyseenalaista hoitoa yleisten sairauksien hoitoon. Vielä pahempi on suositella kyseenalaista hoitoa sanomalla sen lääkkeeksi. On täysin epäeettistä suositella yleisölle kyseenalaista hoitoa valelääkkeenä ja jättää asia korjaamatta, vaikka on tietoinen, että se ei pidä paikkansa.

Kiitos Julkisen sanan neuvostolle. En kuitenkaan usko, että MTV3:lla muutu mikään. Ylimielinen asenne ja asiantuntemuksen puute on yleinen ilmiö terveysuutisoinnissa siellä niin kuin muuallakin Suomen mediassa.

28.2.2018 klo 11:
BioHit kertoo 1,5t sitten tilipäätöstiedotteessaan, että kyseisen migreeni-tutkimuksen protokollaan tehdään suuria muutoksia, joka koskevat koko projektin. Käytännössä keskeytetään vanha tutkimus. Osallistuneille, sijoittajille ja medialle valehdeltiin myös tutkimuksen alkuvaiheesta. TJ Semi Korpela vastasi siihen, että tutkimus jatkuu.