Tag Archives: Jari Louhelainen

YLE oikaisee: Viiltäjä-Jackin henkilöllisyys ei ole paljastettu

Tämä oli nopea: YLE Uutiset on oikaissut jutunsa, jossa toistuvasti väitettiin suomalaisen Jari Louhelainen paljastaneen Jack the Ripper, eli nk. Viiltäjä-Jackin. Pari päivää sitten kirjoitin tästä ankasta, joka elää yhä Suomen mediassa, vaikka kyseessä on huijaus.

Helsingin Sanomat teki 2015 vielä laajan jutun tästä valeuutisesta.

Voivoi, Hesari.

Voivoi, Hesari.

Suomen Kuvalehden Marko Hamilo syyllistyi jopa vuosi sitten, Syyskuussa 2016, Louhelaisen perättömien väitteiden siunaamiseen.

Louhelainen on puolustautunut salaliittoteorioilla. Hän olisi astunut monien Lontoolaisten varpaiden päälle, koska Viiltäjä-Jackin arvoitus oli heille hyvä rahalähde. Sellaista epäasiallista puhetta pitäisi aina olla hälytysmerkki. Todellisuudessa Louhelainen rahasti huijauksellaan. Kritiikki oli tullut ympäri maailma, Itävallasta, Australiasta, Ruotsista, jne.

Kiitokset YLE:lle. Teit oikein.

YLE ja ankka: Suomalaistutkija ei ole paljastanut Viiltäjä-Jackin

Famously failed ripperologist Jari Louhelainen gives strange expertise in finnish court. Against scientific proof and international consensus, Finland’s media still treats him as the man who identified Jack the Ripper.

YLE Uutiset nosti vanhan ankan pöydälle: Suomalainen maailmankuuluisa DNA-tutkija olisi paljastanut Viiltäjä-Jackin (eli Jack the Ripper) ja tuli nyt Suomeen todistamaan oikeudessa koirasusi-jutussa. Mahdollisesti suuri osa maan susista olisi koirasusia.

yle-ankka-susi

Ei se nyt näin ollut.

Se on totta, että mies vieraili Suomessa todistajana. Loput väitteistä ei pidä paikkansa.

Pahamaineinen brittilehti Daily Mail (nk. tabloid1 eli roskalehti) oli Syyskuussa 2014 kertonut, että eräs harrastuskriminologi olisi suomalaisprofessorin kanssa paljastanut vihdoin ja lopullisesti Viiltäjä-Jackin henkilöllisyyden.[<1>] Satoja muita oli väittänyt saman jo ennen tätä (ja lukuisia sen jälkeen), mutta tällä kertaa kaikki olisi toisin. Kuuluisa DNA-tutkija olisi saanut yhdeltä tekopaikalta otetusta huivista DNA-näytteen, joka paljasti varmuudella 1:290.000 Aaron Kosminski murhien tekijänä. Erittäin harvinainen mutaatio olisi löytynyt Kosminskin elävältä jälkeläiseltä sekä huivista.

Tutkijan nimi on Jari Louhelainen. Hän oli mm. Helsingin yliopiston dosentti, ja työskenteli silloin Englannissa, Liverpoolin John Moores Universityn professorina. Louhelainen ei ole huippuasiantuntija. Hän on piirissään varmasti arvostettu, niin kuin jokainen professori on. Louhelaisella on yli 20 DNA-tutkimuksiin liittyvää julkaisua vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Siitä pelkästään yksi on oikeuslääketieteellisestä DNA-tutkimuksesta.[<2>]

Alan asiantuntijoilla on kymmeniä, joskus satoja sellaisia artikkeleita. Joukko osaajia, mukana mm. DNA-sormenjäljen keksijä Sir Alec Jeffreys kävivät Louhelaisen kertomukset läpi. Sieltä löytyivät karmeita virheitä. Pääväite, eli että näytteistä olisi löytynyt harvinainen mutaatio (314.1C) oli myötähäpeää laukaisevalla tavalla virheellinen. Louhelainen oli laskenut väärin, oikea numero 315.1C kuuluu mutaatiolle, joka on lähes jokaisella (99%).[<3>]

Vielä pahempi on huomio, että Louhelainen puhuu “1:290.000″ todennäköisyydestä. Käytössä ollut tietokanta sisälsi 29.000 eri markeria, eli jos mutaatio on vain yhdellä koko tietokannasta, pienin mahdollinen todennäköisyys on 1:29.000. “Kuuluisa tutkija” oli siirtänyt desimaalin saadakseen paremman tuloksen.[<4>]

Finnish faker flees furious forensics (from file)

Finnish faker flees furious forensics (from file)

Siihen kaatui viiltäjätapauksen valheellinen ratkaisu.[<5>] Tulokset eivät ole vielä olleet missään aikakausisarjassa, vertaisarvioitu artikkeli puuttuu yhä, kolme vuotta skandaalin jälkeen. Siihen on kaksi mahdollista selitystä: 1.) Louhelainen tiesi itse, ettei kannattaa julkaista huuhaa-tutkimuslöytöjä; 2.) hän on lähettänyt artikkelin vertaisarviointiin, mutta laatu oli näin alhainen, ettei yhtään journal halusi edes julkaista tätä. Luulisin, että vaihtoehto 1 sopii. Ei tämä professori ole tyhmä.

Tieteellisesti Louhelaisen väitteet siis eivät ole edes olemassa. Alan huippunimet tyrmäsivät täysin Louhelaisen väitteet. Silti YLE pitää hänet viiltäjätapauksen ratkaisijana. Oikaisu olisi paikalla.

Tämä koskee käytännössä Suomen media kokonaisuudessaan. Asia oli ollut Iltalehdessä,[<6>] Ilta-Sanomissa, Hesarissa, Suomen Kuvalehdessä, yms.  Kansainvälisestä kritiikistä kirjoitti ainakin Ilta-Sanomat.[<7>] Suomalainen tiedesankari ei voi olla huijari, ja siksi toimituksen neropatit antoivat Louhelaiselle tilaa puolustautumaan heikoilla lausunnoilla:

”meillä on myös muuta kuin kirjassa esitettyä dna-profilointitietoa, kuten juuri haplotyyppidataa”.

Tämä tarkoittaa, että DNA antaisi yleiset piirteet tekijästä, kuten hiusväri tms. Koska nuo vihjeet eivät voi paljastaa tietyn henkilön tekijäksi, Louhelainen itse julistaa tieteellisen vararikonsa.

Tohtori lupasi lisää todisteita. Hän ei ole antanut niitä. Louhelainen lupasi, että riippumattomia asiantuntijoita saisi nähdä kaikki tietoja. Siihen se jäi. Tohtori matkustaa puhujana ympäri maailmaa. Tulevassa sensaatioelokuvassa hän halusi – ja tämä ei ole vitsi – Johnny Depp näyttelevän Jari Louhelaisen rooli. Leffa ei koskaan tehtiin, koska välillä kävi totuus ilmi.[<8>]

jaridepp

Kyseessä on puhtaasti tiedehuijaus.

Jos katsotaan koirasusijuttua, joka on vireillä Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa, kuviot ovat samanlaisia: Asiantuntijat tyrmäävät täysin Louhelaisen väitteet, jotka tohtori tekee palkkiota vastaan.

  • Louhelainen väittää, että Suomessa käytetyt menetelmät olisivat vanhentuneita ja epäluotettavia (väärin)
  • Vertailukannassa mahdollisesti mukana olleet koirat/hybriidit tekisivät koirasuden tunnistamisen mahdottomaksi (hatusta vedetty)

Luonnonvarakeskuksen suurpetotutkija Katja Holmala ihmettelee Jari Louhelaisen lausuntoja oikeudelle. – Hän ei ole villieläinten genetiikkaan liittyen mikään huippuasiantuntija, Holmala sanoo. (…)

– Eläimen päästä tehtyjen DNA-analyysien perusteella asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. (…)

– Kyseessä oli 6–9 kuukauden ikäinen suden pentu

Myös viiltäjätapauksessa Louhelaisella oli taloudelliset intressit. Lausunnoillaan tehty propaganda on edistänyt liikekumppaninsa kirjan myyntiä. Tutkija sai palkkionsa ja sen jälkeen luentopalkkioita sekä media huomiota, joka toi taas rahaa.

Valitettavasti toimittaja ei pystynyt tutkimaan todelliset taustat. Tässä olisi hyvän jutun aineksia ollut.